穿着宗教服装，特别是 布尔卡 and 尼卡卜最近几个月来，一直是辩论和诉讼的主题。我们看到的案件涉及校服，老师，护士和值班助理穿着什么，最近法国还宣布禁止穿布卡。出乎意料的是，英格兰和威尔士的法院以前没有详细考虑过被告人在布尔卡和/或面纱中出庭时应该怎么做。 2013年9月12日，名誉法官彼得·墨菲（Peter Murphy）详细考虑了他将在法庭上做什么。
墨菲（HHJ Murphy）主持审判一名未在判决中提及姓名的女士，该女士面临恐吓证人的指控。皇冠法院的程序涉及在陪审团进行审判前的多次听证会，而法官必须考虑如何对待被告。'拒绝在有男子（而不是家人）在场的公共场合除掉她的面纱。似乎起初在如何正式识别被告方面存在僵持之地，只有在第二次听证会上，法官才同意女警官可以提供证据证明被告内的人是被告。然后，法官举行听证会，在听证会上他辩论了在其余的听证会和审判中应如何指示被告佩戴niqaab。听完之后，他发表了 判断. 简而言之，法官裁定被告可以在审判中在码头上佩戴其睡衣，但必须在从证人箱作证时将其移走。法官补充说，可以采取其他安排来限制公众看到她的脸的范围-屏幕或电视链接-但是对于陪审团，律师和法官来说，能够见到她很重要。重要的是要注意，结果并非是可以简单地从法庭转移到内部纪律程序（无论是工作人员还是学生）的结果。法官明确表示，他只是在考虑刑法程序，不同的案件可能涉及不同的考虑因素。 许多新闻媒体对此裁决进行了报道。阅读这些新闻故事（以及对它们的一些评论），可能会得出这样的结论：允许她在法庭上穿面纱是对共同体面和英国生活方式的不合理冒犯，或者要求她撤离以提供证据是对个人的残酷攻击'的宗教自由（例如，参见 独立, 电报, 每日邮报. 但是，本文的作者认为，是否同意判决是决策者认真考虑这一诉讼领域中相互竞争的利益并得出合理结论的一个很好的例子。这反映在判决的语气上，在我看来，这是法官对他得出的结论感到有些惊讶的结论，因为这与他最初持有的观点相反，但认为他已经适当考虑并适用了法律。我们将看看是否有人对判决提出上诉或对判决提出异议，以及是否向法官发布了正式指导。
同时，对于那些在决定是否以及如何限制宗教服装穿着的决定上，做出书面判决（在这里可用）值得一读，因为它提供了一个良好且清晰的框架，以符合法律的方式解决问题。
评论