县法院最近发布了一份 广为流传的判断 如果是一对同性恋夫妇，他们被拒绝在床上加一张双人床的房间&伯克郡的早餐（Black 和 Morgan v Wilkinson，2012年10月18日，雷丁县法院，未报道）。
乙方的所有者&B出于宗教信仰，认为婚外的所有形式的性行为（无论是同性恋还是异性恋）都是犯罪的，因此B拒绝了这对同性恋夫妇的双人卧室。法院认为，这构成了直接歧视，违反了《 2010年平等法》之前的规定。法院还认为，对待是间接歧视，并拒绝辩护。
索偿人每人获得了1800英镑的感情伤害赔偿（这在感情伤害赔偿的最低范围内-参见 Vento案.
在作出判决时，法院遵循了上诉法院的裁决。 公牛和公牛 v Preddy 和 Hall，这与类似情况有关。上诉法院裁定，同性恋夫妇（不同于异性恋夫妇）永远无法满足结婚要求（由于他们的性取向）。此外，婚姻是必须与异性恋倾向特征联系在一起的标准。因此，被告以性取向为由直接歧视了索赔人。
法院驳回了被告'根据1950年《欧洲人权公约》第8条（尊重个人和家庭生活的权利）9（思想，良心和宗教自由的权利）提出的论点。法院得出结论认为，对被告有限制'有权表达她的宗教信仰，但限制是有道理的，是保护同性恋者权利和自由的适当手段。
Bull和Bull的判决目前正在上诉至最高法院。我们预计该裁决将效仿（法官已准予上诉）。关于是否有权利表明一项的若干案件'目前正在等待ECrtHR做出决定的公共和商业领域的宗教信仰，我们可能还需要一段时间才能对法律领域中的激烈争论达成最终的共识。
On related notes:
- 北爱尔兰高等法院 北爱尔兰的立法限制了已婚夫妇或既未结婚或未在民事合伙中申请收养权的人，违反了《欧洲人权公约》第8条和第14条规定的未婚夫妇和在民事合伙中的权利并没有理由。
- 天主教关怀收养机构的长期问题（该机构致力于安置难以安置的儿童，但不希望与 同性伴侣）看到了最新决定。 上法庭有 拒绝慈善's appeal 针对下级法庭'拒绝允许其更改其管理文件以包括对其提供服务的限制 heterosexual couples.
评论