输入你的电子邮箱地址:

由某人交付 饲料Burner

米尔斯& Reeve: 融合

国际联系

  • Mills&Reeve LLP是SCG Legal(全球领先的律师事务所网络)的英国成员。通过这些联系,我们已帮助我们的客户在50多个司法管辖区开展了国际合作。 SCG法律成员律师事务所是独立开展业务的,并非为共同执业而建立的关系。

融合 免责声明

  • 此博客上的信息并非旨在提供法律建议。您不应该依赖它,并且我们不承担与此有关的责任。请阅读我们的 完全免责声明 并告诉我们您是否希望我们就任何法律问题提供建议。对于特定问题,应寻求特定建议。

«将慈善还给慈善-霍奇森勋爵对《慈善法》的评论 | 主要 | UKBA确认的针对第4层私人赞助商的持续教育监督安排»

评论

饲料 您可以通过订阅以下内容来关注此对话 评论提要 对于这个职位。

加里·艾特尔

谢谢丹尼斯。第三版可能需要一章!

丹尼斯·法灵顿

我认为这是有争议的。

这个问题的主要案例是剑桥大学(与企业有关的法律)[2000] EUECJ C-380 / 98(2000年10月3日),确定U是否大部分由以下机构资助'国家,地区或地方当局或其他受公法管辖的机构',其中包括学生的学费,然后由地方当局支付。毫无疑问,这就是公共财政。它没有处理SLC支付的费用,因为当时情况并非如此。

出于上述目的,我想说SLC无疑是'受公法管辖的机构'作为一个非部门的公共机构。

BIS的观点似乎是SLC(最终由政府作为所有者)实际上并不自行提供资金(作为Cambridge案中所列的供资者类别之一),而是作为学生的代理人,而该学生最终支付毕业生的捐款。贷款协议在学生和SLC之间:SLC然后将借来的钱支付给该机构。如果是这种情况,那么质量控制就可能是错误的。我认为BIS是正确的是有争议的。

而不是浪费个别大学'在寻求可能相互矛盾的法律建议的时间,也许国际清算银行应该通过明确说明其法律地位来帮助他们。

验证您的评论

预览您的评论

这仅仅是一个预览。您的评论尚未发布。

加工...
您的评论无法发布。错误类型:
您的评论已保存。评论经过审核,只有在获得作者批准后才会显示。 发表其他评论

您输入的字母和数字与图像不匹配。请再试一次。

作为发表评论的最后一步,请输入下图中显示的字母和数字。这样可以防止自动程序发布评论。

读取这张图片有困难吗? 查看备用。

加工...

发表评论

评论是经过审核的,直到作者批准后才会显示。

你的资料

(姓名和电子邮件地址为必填项。电子邮件地址不会与注释一起显示。)